[OPINIÓN] La pescadilla que se muerde la cola en los juegos no-cerrados (y las ediciones fanmade)

Buenos días querido señor o señora que tiene un rato aburrido y ha venido aquí a que se lo arreglen. Llevo varios días pensando en sobre qué escribir, buscando algo entre publicación de entrada de escalada y publicación de entrada de escalada, pero tampoco quería dedicarme a desarrollar un artículo muy extenso y de estrategia, aunque sea por variar. Y en estas que un pajarito me ha adelantado algunas erratas por publicar de MDN, se me ha encendido la bombillita sobre una cuestión recurrente en este mundillo del hobby, los wargames y las ediciones fanmade (aunque perfectamente aplicable a otros temas). Se trata del querer tener un hobby/juego dinámico y vivo, pero a la vez que ya no cambie y puedas "completar". Y no se puede estar en misa y repicando...así que voy a desvariar sobre el tema.

Si has entendido por donde van los tiros, quizás te hayas dado cuenta que esto de tema breve y ligero no tiene nada, aunque voy a intentar no irme mucho por las ramas, para que vosotros podáis profundizar en los comentarios. 

Si no has entendido por donde van los tiros, pues voy a hacerlo lo mejor que pueda. Pero si no lo logro, no dejes de pedir la hoja de reclamaciones. A Nalter.

Bien, lo que decía, dinámico y vivo pero inmóvil, controlable y acabable. Pues no es posible tener las dos cosas a la vez, y por eso he titulado el artículo "la pescadilla que se muerde la cola".

Como en este blog sobre todo trato el tema Warhammer Fantasy y Manuscritos, voy a empezar por ahí, pero es perfectamente aplicable fuera, como también comentaré.

Como todo el mundo sabe (y me consta que pasa igual en otras ediciones fanmade), Manuscritos se encuentra en un proceso continuo de iteración, limpieza, purificación, añadidos, correcciones y desvaríos. Dependiendo del momento, en distinto orden y proporción. 

A veces da la sensación de que va horriblemente lento (o muy rápido si te fijas en la cantidad de cambios a vista de pájaro), pues van pasando los años, y aunque se va avanzando, siguen saliendo erratas cada poco (de hecho, últimamente me he inflado a encontrar erratas cuando estaba leyendo unas White Dwarf antiguas a lo tonto), los procesos de revisión por el Inner Circle se suceden (y también los que no son del Inner Circle, no voy a decir que yo no sea un revisionista, lo soy), aparecen cosas que no estaban (sean unidades, personajes especiales, listas alternativas, libros...) y otras cosas se mueven de sitio, aparecen reglas y desaparecen otras, el reglamento anotado no llega nunca y se siguen encontrando correcciones de reglas con las que no se contaba. Por no hablar de los futuros futuros suplementos pendientes, traducciones y ediciones del coleccionista (y no, no creo que tenga ningún sentido traducir nada ni hacer ediciones del coleccionista si no se ha terminado de cerrar los perfiles y libros del jugador).

Total, que aunque a la mayoría le gusta mucho el estilo de maquetado de los Manuscritos, y se quieren imprimir estos o incluso las ediciones de coleccionista...se frustran al darse cuenta que hay que añadir X hojas de erratas, X hojas de propuestas de revisión 1, a veces tirar su documento y sacarse el de revisión 2, bucear artículos o hacer otro tanto con el reglamento, los Manuscritos de Altdorf, Burjassot y Direworlf, sin mencionar White Dwarf perdidas. Total, que tienes la sensación continua de que el libro no está acabado (ni el reglamento), puesto que incluso si te sacas todo, tienes asumido que habrá más erratas detectadas en el futuro. Y eso frustra.

Por no hablar de los coleccionistas que quieren cubrir todas las opciones que da su libro/manuscrito, y están pensando si ahora va a salir una lista alternativa con unidades inventadas, aparecer una unidad o montura nueva en la genérica, o cambiar las opciones de equipo y tener que cuadruplicar la unidad básica si quiere tener el armamento representado. Es para darse por vencido, especialmente si (como muchos) eres de los que tiene más de un ejército.

¿Es esto una crítica a Manuscritos? No, sabéis que no me corto cuando es el caso, pero esta vez solo es un ejemplo, porque lo de revisar libros y añadir cosas se ve igual en 9th Age, en Reforged, en Warhammer Legends/8.5, y en todas. Sencillamente no se sabe cuando parar. Por otra parte, ¿y por qué se iba a parar?

Téngase en cuenta que todos estos sistemas parten de un juego inicial, propiedad de la compañía Games Workshop, que en la mayoría de sus sistemas practica justo este modelo: se publican erratas, se añaden unidades, se cambian costes, cosas caen en el olvido, se recuperan, se inventan listas alternativas, campañas y escenarios, se renueva...porque como se ha dicho mil veces, es una rueda, la compañía se dedica a vender miniaturas y tiene que incentivarte a seguir adquiriéndolas, tengas 1 o 10.000. Y de nuevo...¿y es esto malo?

Bueno, todavía no entraremos en esa pregunta, lo que sí haremos es fijarnos en como sus propios juegos acumulan ediciones. Fantasy tuvo...¿8?¿6 si no contamos 1ª y 2ª?¿9 si contamos The Old World que ya se verá? 40.000 lleva 9 ediciones, El Señor de los Anillos no sé si tiene 3 o 4, corregidme, Necromunda tiene varias, Blood Bowl tiene como 7...y se sigue comprando y disfrutando. Pero ya no son ediciones solo, hace tiempo que esto se aplica a facciones, en ese eterno desequilibrio rotativo que hace que cada ejército temporalmente brille y se vuelva especialmente atractivo, para luego dejar paso a otro que tenga su momento de gloria. Lo esencial es que cuando uno intenta seguir el ritmo de X juego de la compañía, debe asumir que esa rueda no para, y de hecho, la mayoría se mantiene dentro de la última edición y trata de seguir las novedades, sea del juego que sea.

Y eso se debe precisamente a la frescura de la rotación continua porque...¿qué proporción de los jugadores de Fantasy juegan a 8ª y que proporción juegan a versiones anteriores o fanmade? Y en 40k, ¿cuántos juegan la nueva 9ª y cuantos anteriores o fanmade?¿Y en Age of Sigmar? Creo que la diferencia es demoledora, ya que en el primer juego, todas las ediciones quedan estancadas, así que la comunidad se distribuye hacia los intereses personales de cada uno. En cambio en los juegos con soporte, esos cambios continuos mantienen a la mayoría en "la última moda".

Y ahora sí...¿esto es malo?

Pues, de base, no. Y tampoco bueno. Si habéis llegado hasta aquí imagino que ya captaréis la dualidad, pero intentemos dividirlo en pros de la renovación continua o el "paquete completo".

-Un juego o edición en renovación continua en general mantiene el interés, se asegura de que haya cosas por aprender, de que nunca puedas llegar a dominarlo del todo por sus cambios de metajuego y puntos fuertes y débiles en cada momento. Te surte de nuevos proyectos, y de añadidos a los antiguos, que nunca sean del todo abandonados. Evita que "te pases el juego" para que sigas jugando y sigas teniendo la sensación de desafío, de que queda historia por contar, de que hay cosas por descubrir, de que puedes mejorar, y también de que si inviertes en ello (y esto es un hobby caro, eso tampoco lo vamos a discutir hoy) tu inversión está a salvo, porque si la rueda sigue girando, sigue entrando jugadores, y es más fácil que los que están se mantengan, aunque sea por periodos. Ahora, como hemos dicho antes, también te puede cansar y dar la sensación de ser un burro persiguiendo la zanahoria que cuelga frente a su morro. Nunca llegas a donde querías, siempre hay más dinero que meter, siempre hay que estar pendiente de las novedades, siempre hay un poco de "urgencia" para no verte atropellado y avasallado por estar una temporada sin dedicarle tiempo libre.

-Por otro lado un juego que se cierra, sin más cambios, te permite completar tu colección, te permite tener la satisfacción de marcar lo que crees que es para ti "haberlo hecho todo", te permite dominar su juego y sus reglas, pulirlas hasta reducir los errores al mínimo y ver hasta donde eres capaz de llegar. Es más amable para el inversor desde el punto de vista de que cuando estás a medias tus adquisiciones no van a quedar hechas mierda mientras X modelos nuevos "imprescindibles" para el funcionamiento del ejército salen a la venta. Ahora, también cabe la posibilidad de que una vez cumplas tus objetivos principales, te canses y lo abandones, la sensación de ya saberlo todo, la sensación de que el metajuego es el que es, y tú eres incapaz de conseguir que X ejército o estilo de juego funcione contra Y. De que si no cambia y se actualiza, es porque no tiene apoyo e interés para los demás, y que te vas a quedar sin comunidad o rivales. De que si ya te lo has pasado, caerá en el olvido, ya que el modelo consumista en que vivimos te empujará a moverte a otras aguas, otros juegos...

Es decir, que sea como sea, siempre va a haber algo que no guste, que parezca insuficiente. Te vas a cabrear porque en AoS saquen tu battletome que te compraste el año pasado, o en 40k se renueven otra vez los marines. Te va a mosquear haberte impreso tu manuscrito y que se le incorporen un montón de erratas o cambie la estructura. Si juegas a algo tipo Magic, que tu mazo "rote del formato" (supongo que en Warhammer Underworlds te puede pasar) y pierdas la capacidad de usarlo en un torneo, y se desplome su valor. Pero si no sale absolutamente nada, y tienes todos los modelos de 4 ejércitos (sean de AoS, 40k o Manuscritos) y te has enfrentado al resto de libros de ejército X veces...¿vas a seguir dándole? Si juegas a algo tipo Magic, y el metajuego se resuelve, y queda claro que hay 2 mazos que son superiores...¿vas a jugar ese formato eternamente? Y quizás tú sí pero...¿cuanta gente más?¿Y cuanto peso tiene para ti una comunidad grande y que siga creciendo?

Pues es difícil de decir que es mejor, será incorformismo. Personalmente, me cuesta un poco posicionarme, pero tengo una posición. Me encuentro en un punto intermedio, pero ligeramente más inclinado al juego cerrado. Y me explico...

-Para mí lo peor de la renovación continua es la incertidumbre y la urgencia, soy una persona completista. Cuando jugaba World of Warcraft, mi especialidad eran los logros, y tenía más del 99% hechos, independientemente de su dificultad o área, estando en el top10 español en lo mío. Todos tenemos TOCs, y a mí cada vez que salía un parche y me aparecían chorrocientos por hacer, me daba hasta agobio.

-Por otro lado cuando hago algo me gusta hacerlo bien, y sin duda una vez dominado algo, tengo menos ganas de seguir metiéndole tiempo, porque me gusta aprender cosas nuevas. Paulatinamente he ido jugando menos partidas de Fantasy, y especialmente menos con Orcos y Goblins, mientras que cada vez que me han podido dejar un ejército nuevo lo he cogido tan a gusto. Creo que si no hay algo de agitación de vez en cuando, y que ponerse al día, se pierde el interés.

-Por lo tanto para mí la clave en todo esto es que la renovación sea reglada (más o menos). Las erratas salen cada X (o las ediciones, o las renovaciones de libro, o los cambios de puntos, o las novedades, o lo que sea) aproximadamente, y nunca dando esa sensación de prisa. Hay que dar un tiempo tras los cambios para que la cosa se estabilice antes de volver a agitarlo para generar interés, no hay que tener prisa y acabar provocando mareos.

-Si vuelvo a Manuscritos, creo que hay que tener claro la oficialidad de las cosas, los niveles y las prioridades. Un reglamento es algo que sí debería ser inamovible, y de tener que erratarlo por lo que sea, debería ser en momentos fijados. Nadie se muere porque una errata de reglas se mantenga 6 meses, total, lleva ahí 20 años y no te habías dado cuenta. Un libro de ejército es algo que debe aspirar a la estabilidad, soy partidario de revisarlo y cambiarlo cuantas veces haga falta. Pero de forma planificada. De nuevo, puedes vivir con la mayoría de erratas que ni sabías que existían, creo que es mejor aglutinarlas y publicar todos los cambios juntos, que realmente agite el juego, pero lo haga una vez cada mucho, no cada pocos meses (y de hecho, prefiero que se haga con varios libros a la vez, para no agitar todo cada 2 por 3). En cambio, los pequeños añadidos y cosas no oficiales, pueden ser esas pequeñas perlas de salida continua entre grandes cambios. Hablo de listas alternativas no oficiales, hablo de creación de personajes especiales, de publicación de suplementos, escenarios, trasfondo...de todas esas cosas que dices "pues es un buen añadido, pero si no estuviera tampoco sería grave"...de forma que si no quieres ponerte al día de ello...no sientas la necesidad ni de leerlo.

Y seamos conscientes de que se puede estar en diferentes puntos en diferentes juegos. Yo me mantengo al día en Manuscritos y de hecho produzco contenido, así que entiendo que incluso alimento la rueda, mientras que en Kill Team prácticamente he sudado de todo fuera de las reglas iniciales y el suplemento de Élites, y en Blood Bowl he cogido el LRB6 y ni un cambio.

Total, que ni corto ni estructurado. Normalmente intento tener las ideas mucho más claras antes de lanzarme a escribir, pero para este artículo simplemente quería distraerme y verter un cúmulo de ideas entremezcladas. ¿Por qué? Porque ahora mi problema es vuestro problema.

Y dicho esto...¿qué opináis del tema?¿Preferís juego renovado todos los meses, cada mucho tiempo, o cerrado?¿Creéis que para juegos grandes debe ser una cosa y para juegos más ágiles y sencillos otra?¿Os agobian los cambios o es lo que os atrae de vuestro juego?¿Tenéis TOCs como yo?¿Quizás sencillamente no os implicáis tanto el hobby como para que os resulte relevante?¿En algún momento os ha parecido motivo para entrar en un juego o para dejarlo?¿Creéis que se puede gestionar de otra forma por los organismos rectores del juego o edición, o por su comunidad y jugadores?¿Kas naranja o kas limón? Sea como sea, dejádmelo en los comentarios, a ser posible de forma argumentada.

Ah, y en serio, la hoja de reclamaciones, a Nalter.